治理消費欺詐需構建三位一體的應對機制

　　據(jù)媒體報道，湖南長沙一研究生去外地面試，洗個頭談好20元，結果“被套路”做了頭皮理療，結賬要求支付17000多元。事后，經(jīng)過市場監(jiān)管部門介入，認定這筆消費存在價格虛高的情況。經(jīng)協(xié)商，涉事消費者支付800元作為這次頭皮理療的費用，店家也退還了多收的錢款。事情好像已經(jīng)處理了，但是很多人心里還是不舒服，因為商家贏利了，消費者吃虧了，這是誰都算得過來的賬。

　　從“天價理發(fā)”到“天價大蝦”，從“天價螃蟹”到“天價門票”，近年來類似的消費欺詐事件層出不窮，沖擊公眾的心理承受底線，侵蝕公平的市場競爭秩序，嚴重損害了消費者的合法權益。消費欺詐固然與商家的違法經(jīng)營有關，但執(zhí)法主體對違法商家的行政監(jiān)管不足，尤其是對消費欺詐的刑事責任追究的綿軟也是造成類似事件不絕的主要因素。

　　通過對消費欺詐行政處罰情況的實證分析可知，執(zhí)法主體習慣于讓商家退款，或者根據(jù)《中華人民共和國價格法》《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《侵害消費者權益行為處罰辦法》等法規(guī)對商家給予行政罰款或者停業(yè)整頓等處罰，對商家進行刑事責任追究的案例則較為鮮見。由于消費欺詐的違法成本遠低于非法收入，越來越多的商家“理性”選擇消費欺詐行為。治理消費欺詐，可加強對消費欺詐的規(guī)范化治理，積極構建行政監(jiān)管、行政處罰與刑事處罰三位一體的應對機制。

　　首先，加大對商家經(jīng)營的行政主體監(jiān)管。當行政主體對商家的經(jīng)營范圍、商品價格、主體資格等內(nèi)容未給予充分、及時、有效的監(jiān)管時，就會導致服務主體有漏洞可鉆、有機會可尋。當行政監(jiān)管總是缺位時，犯罪學理論上的破窗效應就會顯現(xiàn)，會導致越來越多的行業(yè)出現(xiàn)消費欺詐現(xiàn)象。問題解決的關鍵在于，堅持對消費欺詐的零容忍，提高商家實施消費欺詐的違法成本。對此，行政主體應嚴格執(zhí)行《反不正當競爭法》《消費者權益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律制度，從強化行政監(jiān)督與經(jīng)營監(jiān)管入手，通過多種渠道對商家服務進行監(jiān)督與核查，將消費欺詐遏制在萌芽狀態(tài)。

　　其次，提高對消費欺詐的行政處罰力度。盤點以往的消費欺詐案例不難發(fā)現(xiàn)，面對違法商家的欺詐消費，行政主體多數(shù)會作出罰款和整頓的處罰，其形成的威懾效應與警示力度明顯不足。筆者認為，行政主體應加大對違法商家的打擊，提高對欺詐消費的行政處罰力度。具體來說，在立法上可以考慮引入從業(yè)禁止制度，在執(zhí)法上可以考慮吊銷營業(yè)執(zhí)照，通過實施嚴厲的行政處罰，讓商家不敢輕易實施消費欺詐行為。

　　最后，強化對消費欺詐的刑事責任追究?？傮w來看，消費欺詐的社會危害性大，對市場秩序、消費者權利、消費環(huán)境都會產(chǎn)生消極影響。對欺詐消費僅施以行政處罰，通常不能達到合理規(guī)制欺詐消費的目地。從法益侵害程度分析，有些消費欺詐帶來的社會危害已經(jīng)達到刑事犯罪的標準。因此，對消費欺詐行為，應根據(jù)欺詐行為的性質(zhì)與商家的主觀過錯，選擇刑法分則中的個罪罪名施以刑事處罰。具體而言，司法主體可以從敲詐勒索罪、強制交易罪、詐騙罪等罪名中進行選擇和適用。在司法實踐上，唯有對消費欺詐給予嚴厲的刑事制裁，才能達到打擊消費欺詐的合理預期、凈化良好的市場環(huán)境、積極推動公民權利的有效保障。

　?。ㄗ髡撸黑w運鋒，系上海政法學院教授）