“天降”水泥砸壞樓下私家車 物業(yè)賠不賠？

　　業(yè)主將車輛停放在小區(qū)樓下，不料夜里房屋外墻水泥脫落砸壞了車。車主狀告物業(yè)要求賠償。物業(yè)辯稱自己是臨時(shí)托管且車主沒有將車輛停放在車位上，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。上海市青浦區(qū)法院審理該案后，認(rèn)定物業(yè)需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　【案情】朱先生開車上下班，因其居住的是老式小區(qū)，車位吃緊，所以朱先生平時(shí)都向物業(yè)交費(fèi)以臨時(shí)停車。去年8月份的一天晚上，朱先生下班后發(fā)現(xiàn)自家樓下沒有停車位了，于是就將車停在了前面一棟樓的樓下，正巧是物業(yè)辦公點(diǎn)的門口。

　　不料次日一早，保安就來朱先生家敲門，告訴他車被砸了。朱先生趕緊去看，發(fā)現(xiàn)私家車的車頂被居民樓外墻墜落的水泥塊砸了，修車花了2萬多。

　　朱先生認(rèn)為，小區(qū)管理的責(zé)任在物業(yè)，他們應(yīng)該賠償自己的損失，于是一紙?jiān)V狀將物業(yè)告上法庭，要求賠償車輛維修費(fèi)、貶損及維修車輛期間上下班交通費(fèi)共計(jì)7萬余元。

　　物業(yè)公司表示，自己是受業(yè)委會(huì)委托臨時(shí)管理這個(gè)小區(qū)，而維修基金因被凍結(jié)故無法對(duì)房屋破損進(jìn)行維修，所以房屋維修應(yīng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)。而且朱先生停車點(diǎn)并非停車位，自己也沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)由脫落點(diǎn)房屋頂樓業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理，判決物業(yè)賠償朱先生相應(yīng)損失2.4萬余元。

　　【說法】審理法官指出，根據(jù)法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中朱先生雖然停車位置非停車位，存在過錯(cuò)，但與其車輛受損無因果關(guān)系。小區(qū)物業(yè)負(fù)有管理維護(hù)職責(zé)，包括對(duì)建筑物的維護(hù)，出現(xiàn)外墻建筑材料脫落產(chǎn)生損害，物業(yè)存在過錯(cuò)。朱先生作為小區(qū)業(yè)主，向物業(yè)交納了相應(yīng)停車費(fèi)用，其車輛因建筑物外墻材料脫落受損，物業(yè)作為管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。物業(yè)賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。物業(yè)辯稱維修費(fèi)被凍結(jié)，與其承擔(dān)管理維護(hù)職責(zé)并無關(guān)聯(lián)，不能成為免責(zé)理由。

?

?

相關(guān)鏈接：

?