您當(dāng)前的位置：國(guó)內(nèi)新聞>

看完這些案例，你就知道制定民法總則有多重要

?？诰W(wǎng)　http://m.6chong.cn　時(shí)間：2016-11-01 06:56

　　民法總則能不能為個(gè)人信息提供保護(hù)？撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后，誰(shuí)來(lái)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人？法律對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織該如何定位……民法總則草案３１日再次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。涉及百姓切身利益的監(jiān)護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)等問(wèn)題，在草案二次審議稿中進(jìn)一步做出規(guī)定，對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)更趨完善。

　　“買傅園慧證件號(hào)送胡歌的”，個(gè)人信息泄露咋保護(hù)？

　　【案例】“４０元買傅園慧證件號(hào)加送胡歌證件號(hào)，再加５０還能打包送出當(dāng)紅組合ＴＦＢＯＹＳ里的王俊凱證件號(hào)……”類似的公開倒賣明星信息的內(nèi)容在社交網(wǎng)絡(luò)屢見不鮮。事實(shí)上，不僅明星飽受信息泄露苦惱，據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心日前發(fā)布的報(bào)告，９５．９％的受調(diào)查者表示曾遇到過(guò)手機(jī)信息安全事件，其中有２６．４％的用戶因信息泄露影響正常生活，而造成賬戶資金丟失等直接經(jīng)濟(jì)損失的占８．９％。

　　【點(diǎn)評(píng)】中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王軼指出，全世界已有不少國(guó)家和地區(qū)制定了保護(hù)個(gè)人信息的法律，草案二審稿確立了保護(hù)自然人個(gè)人信息的一般規(guī)則，為未來(lái)制定單行法或通過(guò)其他方式進(jìn)一步細(xì)化提供依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，民法、刑法和其他部門法規(guī)從不同角度，借助不同救濟(jì)方式，更全面地保護(hù)個(gè)人信息安全。

　　撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后，孩子誰(shuí)來(lái)管？

　　【案例】“你不愿意和你親生媽媽一起生活？”“嗯?！?/p>

　　“那你愿不愿意和你的外公、外婆一起生活？”“不愿意，因?yàn)樗麄儾缓谩！?/p>

　　“那你以后想和誰(shuí)一起生活呢？”“和張媽媽?！?/p>

　　這是去年２月發(fā)生在江蘇省某法院庭審現(xiàn)場(chǎng)的一幕。１１歲的小玲遭受父親邵某的長(zhǎng)期虐待，而母親王某拒絕履行撫養(yǎng)義務(wù)。好心人張媽媽暫時(shí)收留了小玲。法庭判決撤銷了小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，但由于相關(guān)法律的“盲點(diǎn)”，小玲喜歡的張媽媽不能成為她的新監(jiān)護(hù)人，法院最終指定當(dāng)?shù)孛裾譃樾×岬谋O(jiān)護(hù)人。

　　【修改】盡管現(xiàn)行民法通則已有撤銷失職監(jiān)護(hù)人的條款，但表述較為籠統(tǒng)。在草案一審稿申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)資格、條件等具體規(guī)定的基礎(chǔ)上，草案二審稿進(jìn)一步明確，人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，應(yīng)安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定新監(jiān)護(hù)人。

　　此外，一審稿提出原監(jiān)護(hù)人確有悔改可恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格，二審稿進(jìn)一步限定為，原監(jiān)護(hù)人是未成年人的父母才能申請(qǐng)恢復(fù)，且恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格要尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。

　　【點(diǎn)評(píng)】王軼認(rèn)為，草案二審稿對(duì)監(jiān)護(hù)制度的修改體現(xiàn)了民法總則制定中的人文關(guān)懷精神。首先，監(jiān)護(hù)人被撤銷資格后，新監(jiān)護(hù)人的確定可能需要一個(gè)過(guò)程，因此安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施是個(gè)關(guān)鍵程序；其次，草案二審稿在確立新監(jiān)護(hù)人和恢復(fù)未成年人父母監(jiān)護(hù)資格強(qiáng)調(diào)要根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人原則，或者強(qiáng)調(diào)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，這就要求法官在司法實(shí)踐中要從有利于未成年人身心健康發(fā)展的原則出發(fā)，更加穩(wěn)妥地行使自由裁量權(quán)。

　　農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成為“法人”，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有保障

　　【案例】有常住村民１２５０戶的寧夏銀川興慶區(qū)大興鎮(zhèn)新水橋村，這幾年在不改變?cè)写寮w資產(chǎn)所有制的前提下，引入公司化運(yùn)營(yíng)機(jī)制，建立了新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。但因?yàn)闆]有法律上的“名分”，村委會(huì)在很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無(wú)所適從。

　　村支書王紹利說(shuō)：“現(xiàn)在我們村委會(huì)要簽的合同，少的幾千元，多的幾十萬(wàn)元、幾百萬(wàn)元，這可不是小數(shù)目。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織如果連法人地位都沒有，涉及到的很多問(wèn)題就沒有辦法解決。比如，我們村委會(huì)沒有法人身份，如果借不到組織機(jī)構(gòu)代碼，就沒法簽合同。希望在制定民法總則的時(shí)候，能給村委會(huì)一個(gè)法人身份?！?/p>

　　【修改】草案二審稿中增加規(guī)定：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具備法人條件的，依法取得法人資格。

　　【點(diǎn)評(píng)】中國(guó)社科院法學(xué)所研究員孫憲忠介紹，目前沒有法律具體規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律形態(tài)，這還是一個(gè)空白。改革開放后，農(nóng)村集體組織經(jīng)濟(jì)發(fā)生變化，許多地方建立了經(jīng)濟(jì)合作社。當(dāng)前在民法上給予其法人地位，符合實(shí)際、時(shí)機(jī)成熟。否則作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，誰(shuí)來(lái)訂立合同，有無(wú)侵權(quán)問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)如何處置等很多問(wèn)題在法律上沒有保障。

　　防止法人濫用權(quán)利逃債，“刺破公司面紗”

　　【案例】甲、乙兩人共同出資５００萬(wàn)元設(shè)立丙公司。公司設(shè)立后，日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由甲負(fù)責(zé)，乙不參與公司經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，甲與丙公司共用一個(gè)銀行帳戶，并且存在甲經(jīng)常挪用丙公司銀行帳上資金供自己消費(fèi)的情況。

　　一段時(shí)間后，丙公司因經(jīng)營(yíng)不善，負(fù)債７００萬(wàn)元，債權(quán)人丁要求甲償還丙公司所欠債務(wù)，甲稱丙公司帳戶上只有幾千元資產(chǎn)，只能以這幾千元為限償債。債權(quán)人丁將丙公司和甲訴至法院。甲辯稱，與債權(quán)人丁簽訂合同的是丙公司，應(yīng)以丙公司的資產(chǎn)償還債權(quán)人的債務(wù)，自己是丙公司的股東，應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任。

　　【修改】草案二審稿規(guī)定：營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益。法人的出資人濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)孟強(qiáng)指出，二審稿條款是公司法中“刺破公司面紗”制度在民法總則中的體現(xiàn)。公司法人具有獨(dú)立的法律人格，并以自己財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司與股東是分別獨(dú)立的主體，使得股東對(duì)于公司只需承擔(dān)出資范圍內(nèi)的有限責(zé)任，這構(gòu)成了公司制度的基石。

　　然而，實(shí)踐中卻出現(xiàn)了利用這一制度漏洞的情形，即公司的股東濫用公司法人的獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，惡意逃避債務(wù)，嚴(yán)重侵犯了其他出資人合法權(quán)益。因此現(xiàn)代很多國(guó)家都規(guī)定了“刺破公司面紗”制度。這一制度的核心就在于，當(dāng)有證據(jù)證明法人的出資人濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任來(lái)惡意逃避債務(wù)，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害法人出資人和債權(quán)人利益時(shí)，由法院判決法人的出資人對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣就直接“刺破”了法人的有限責(zé)任這一法律面紗，完善了營(yíng)利法人內(nèi)部制約機(jī)制，防止法人的成員濫用權(quán)利。