媒體：店家單方證據(jù)無法還原“天價魚”真相

　　因為沒有聯(lián)系到消費者陳先生，目前的證據(jù)是不完整的。訟聽兩造，偏信則暗，此事還不宜提前下定論。

　　鬧得沸沸揚揚的哈爾濱天價魚，有了初步的說法。據(jù)《黑龍江晨報》微信公號2月15日晚間發(fā)布的消息，哈爾濱松北區(qū)的專項調(diào)查小組，因未能聯(lián)系到消費者陳先生，目前只能對涉事飯店(北岸野生漁村)方面進行取證，初步調(diào)查結(jié)果是：飯店方明碼標價，當時陳先生對價格無異議；鰉魚價格屬于《價格法》規(guī)定的市場調(diào)節(jié)價格，因此398元/斤不算違規(guī)；警察沒有不文明執(zhí)法的地方。此外，通報還強調(diào)，陳先生對警察的出警表示感謝，事后“陳某與飯店負責人擁抱和解、互留微信、電話等聯(lián)系方式”。不少人認為劇情已經(jīng)反轉(zhuǎn)，但事件就這么真相大白了嗎？

　　應該看到，因為沒有聯(lián)系到消費者陳先生，目前的證據(jù)是不完整的。訟聽兩造，偏信則暗，還不宜提前下定論。但既然目前的初步結(jié)論依賴于店家的證據(jù)，那么其誠信度就得經(jīng)得起推敲。遺憾的是，從店家單方面的證據(jù)來看，還無法還原“天價魚”的全部真相。

　　目前，《黑龍江晨報》的微信公號公布了店方接受采訪的視頻，給出的信息更“豐富”，店方稱：是陳先生他們當時“醉酒鬧事”，當?shù)鼐揭讶藥ё?因為是陳先生他們先打的服務員)，是老板“求的情”，最后把1萬元餐費打折成7000多元和解的。也就是說，店家承認：當時雙方有暴力沖突。這也與之前陳先生網(wǎng)上曬受傷的照片和“警方要拘人”的說法，有合拍的地方。但是，打人的事在官方的初步調(diào)查結(jié)論里并沒有提到。要么是調(diào)查組回避了這個事，要么是店家在撒謊。而目前調(diào)查的主要證據(jù)是依賴于店方的。所以，希望調(diào)查組能及時跟進、釋疑。

　　此外，就算明碼標價，畸高的價格也同樣有宰客之嫌，哪怕不直接違法，也不是誠信經(jīng)營，需要執(zhí)法部門及時調(diào)查糾正。事實上，“大眾點評”等APP上，消費者對這家店有很多差評：“導游推薦的，太貴了，就坑去旅游的?！薄氨凰緳C拉去的地方。價格超貴，宰客！拉低哈爾濱形象?！边@家店看來問題不少。

　　當時，陳先生是被導游帶進飯店的，“逃得了和尚，逃不了廟”，執(zhí)法部門找到導游來對質(zhì)，應該不是難事。況且，新京報記者已經(jīng)聯(lián)系上了消費者陳先生，為何當?shù)貓?zhí)法部門聯(lián)系不上？這值得追問。希望當?shù)貓?zhí)法部門將工作做扎實，找到消費者和導游，做到多方取證，查清真相。

　　□徐明軒（法律工作者）

?

?

相關鏈接：

?