這些在旁人看來近乎離奇的案件，不經意間就白描出那個年代、那個特定法院的基層司法生態(tài)。法院自己有沒有腐敗、有沒有瀆職失職，還是由上級檢察機關介入調查吧。

　　昨日，一則來自央廣“中國之聲”的報道《河南一法院和當事人“合伙做生意”簽承諾書要求五五分》引發(fā)輿論熱議。當事人張俊國十多年前有宗債務糾紛在三門峽市湖濱區(qū)人民法院審理，根據該法院的判決，張的合伙人欠張俊國8萬塊錢。按說法院都判了，接下來就是執(zhí)行。但張俊國最終不但債務沒要回來，連擔保給法院的一輛桑塔納汽車也被非法變賣了。

　　更離奇的事情還在后頭。報道中稱，湖濱區(qū)法院為了彌補張俊國的損失，與張俊國簽訂了一份承諾書，讓張俊國去銀行“聯(lián)系”一些案件到該法院訴訟執(zhí)行，緩交批量的訴訟費和執(zhí)行費，再從被執(zhí)行一方收回的費用中，張俊國和法院五五分成，或者張俊國給法院購買三輛轎車換取剩余費用作為補償。

　　法院是干什么的？評論圈里常常引用一句話，法院是社會正義的最后一道防線。正因為擔負著定分止爭、實現(xiàn)公正的重任，法院在保持獨立性和非營利性上才顯得格外重要。如果一家法院和當事人攜手做起了“生意”，誰還會相信，這里能實現(xiàn)法律所預期的公正？

　　相信不少讀者都和我一樣，對“法”如何能經由法院的權力得以變現(xiàn)頗感興趣。真是“不看不知道，一看嚇一跳”。媒體援引當事人的說詞，“合伙”的背景就是當時銀行在處置不良資產，一方低價購買銀行債務，再到法院執(zhí)行。只要最后執(zhí)行到位的款項超過購買數，即可實現(xiàn)贏利。張俊國的解釋更通俗，“比如銀行貸給他1000萬，我給銀行掏了200萬，把1000萬的債權買過來，就可以向它主張1000萬的權利。也就是所謂的‘債權轉移’，銀行的權利轉給我這里，由我來實現(xiàn)。我找他要200萬，正好夠本；要300萬，就賺一百萬。”

　　張向記者出示了一份他在湖濱區(qū)法院的執(zhí)行案件明細，共有14個案件中止執(zhí)行或終結執(zhí)行。而據稱，他共花費近100萬元，從三門峽市某銀行購買了10多個債權，總標的約1000萬。

　　這些在旁人看來近乎離奇的案件，不經意間就白描出那個年代、那個特定法院的基層

　　司法生態(tài)。盡管還有諸多細節(jié)需要求證，更需要權威調查，但現(xiàn)有信息已足以令圍觀者產生諸多合理懷疑：在收支兩條線的硬框框之下，法院如何操作從訴訟費和執(zhí)行費中分成？報道援引時任湖濱區(qū)法院執(zhí)行庭庭長馮福勞的話說，張俊國買的債務，省高院也有人買。這事兒原來就是這樣，各銀行都有。言下之意，這樣的“賣法”并非個案，而儼然是潛規(guī)則！

　　看上去我們得感謝當事人張俊國，他最終成了我們能夠享有知情權的“內鬼”。堡壘最容易從內部攻破，“違法”合伙人也是。目前涉事法院回應稱，“院領導非常重視”“紀檢部門已經介入”。但結果如何，實難預料。換了五任院長，公開接受當事人“捐贈”的車輛、餐票，多年來波瀾不驚，法院紀委明顯形同虛設。輿論曝光了，它宣稱“介入”，能調查出些什么呢？法院自己有沒有腐敗、有沒有瀆職失職，還是由上級檢察機關介入調查吧?！按笫禄?，小事化了”的內部調查只會令司法公信加速流失。

?

?

相關鏈接：

?