銀行理財產品在線轉讓交易火爆 秒殺背后風險點猶存

　　在銀行理財產品發(fā)行中幾乎已經絕跡的“秒殺”在理財產品轉讓平臺再次出現。

　　以一款在幾分鐘之內就被成功轉讓的產品為例，該理財產品所對應債權的債務人企業(yè)面臨了掌門人涉及司法程序以及企業(yè)曾就另一筆債務發(fā)布“本息兌付存在不確定性的特別風險提示公告”（最終借外力完成兌付），在轉讓信息中，上述情況都未被提及。

　　此外，某商業(yè)銀行客服人員對《證券日報》記者表示，被轉讓產品是該行此前發(fā)行的理財產品，只不過投資者認購后想轉讓，風險并不大。但某券商衍生品業(yè)務負責人表示，該銀行的此類產品類似于資產證券化產品，目前各家銀行相關的資產質量參差不齊。而從認購起點來看，該類產品1000元的門檻，與基金更為相似。

　　理財產品轉讓破冰

　　去年以來，多家銀行開始調低提供本行部分理財產品轉讓任務，如今該項業(yè)務已經由最初的只能柜臺交易，轉向通過網銀或直銷銀行實現電子化交易。

　　其中，一家小型股份制商業(yè)銀行在其網銀推出“理財產品在線免費轉讓區(qū)”，上線一周，理財轉讓總金額突破1000萬元。

　　事實上，由于去年多次降息降準，銀行理財產品的預期收益率處于持續(xù)下行態(tài)勢，這給銀行理財產品的轉讓提供了操作上的可能性。目前多數銀行對于此項業(yè)務的態(tài)度是“暫不收費”。

　　例如，一款原預期年化收益率為6%、封閉期一年天的理財產品，如果原客戶持有該產品半年后按照原定預期收益率將其出讓。這項轉讓對于“接盤者”來說還是比較劃算的——由于已經存續(xù)半年，在收益率持續(xù)下降的大背景下，該產品6%的預期收益率肯定遠高于轉讓當時同類型產品的收益率，且封閉期僅剩半年。對于轉讓方來說，鎖定收益的同時提前落袋為安，也兼顧了收益率與流動性。

　　高收益產品被秒殺

　　《證券日報》記者連續(xù)追蹤一家提供理財產品轉讓服務銀行的直銷銀行手機APP發(fā)現，轉讓區(qū)產品成交非?；钴S，大多呈現出“秒殺”的火爆狀態(tài)。

　　其中，部分收益率較高的產品在數分鐘內就可以完成轉讓。《證券日報》記者不得不經常通過先截屏后閱讀的方式了解相關項目信息，否則很可能還沒來得及消化相關內容，就已經被APP閃退，且無法再次打開該項目（已轉讓的項目自動變成灰色，且無法點擊進入）。

　　此外，該直銷銀行轉讓區(qū)經常處于全部產品“已轉讓”的狀態(tài)，投資者需要經常刷新才有可能搶到產品。該銀行客服中心人士對《證券日報》記者表示，“此類產品由于額度有限，收益率又比較高，投資者確實都是搶著買。截至目前，相關產品都是足額兌付的。”

　　不過，銀行網點人員對此類產品的了解并不算多。本報記者到該行網點暗訪時發(fā)現，受訪的理財經理甚至并不了解直銷銀行理財產品存在轉讓區(qū)。

　　據《證券日報》記者觀察，轉讓區(qū)產品的標的額隨意性比較大，既有千元量級的產品，也有數十萬元量級的產品。大多數產品的轉讓方按照產品原有的預期收益率進行轉讓，也有少數轉讓方對收益率進行了自我定價。從期限方面來看，被轉讓產品的剩余存續(xù)期差別很大，有剩余不足一個月的產品，也有剛剛成立月余、還需封閉半年以上的產品。

　　不過，《證券日報》記者注意到，銀行通常不會允許全部封閉期限的產品進入可轉讓區(qū)，而只是根據各自特點選擇部分產品增加流動性。從目前銀行“放行”的產品類型來看，首先，被選中的產品通常只能是該行自身發(fā)行的理財產品；其次，銀行票據類債權性質的特定理財產品由于債權債務關系比較明確，也經常被選中（該類產品沒有5萬元的認購起點，轉讓也比較便捷）；其三，產品的投資方向比較明確，能夠進行充分的信息披露?！叭绻畔⑴恫怀浞?，那么銀行很可能就需要對轉讓進行隱性背書，并承擔剛性兌付風險”，一位股份制銀行有關人士對《證券日報》記者表示，“在司法實踐中，決定銀行是否擔責的關鍵往往并不是項目風險程度有多高，而是銀行是否已經盡到了充分告知披露的義務，從而實現免責。”

?

?

　　風險不容小覷

　　雖然理財產品的轉讓受到投資者歡迎乃至追捧，但是其法律架構設計以及風險管控還在引來了質疑。

　　以某城商行理財產品轉讓區(qū)的一款產品為例，該產品原有的期限約為5個月，原預期收益率為5.2%，進入轉讓區(qū)時，該產品距離兌付僅剩26天，轉讓金額約為20330元，轉讓方并沒有按照原定預期收益率進行掛牌（該行在售同類、相近期限產品目前的收益率為4.6%），而是大幅度提高預期收益率至7.64%進行轉讓。從成交結果來看，該轉讓在數分鐘之內完成交易，而《證券日報》記者注意到，詳細閱讀轉讓產品的協議以及原有認購協議，耗時至少也需要數分鐘。

　　事實上，該款被轉讓產品原本屬于“金融資產收益權”，對應的是一家大型民營企業(yè)的債權，但該民營企業(yè)掌門人已經于去年被采取限制措施，企業(yè)也曾經于去年四季度遭遇一次票據兌付危機，雖然其后成功化解，但是后續(xù)的風險并沒有被徹底排查和釋放。

　　在持續(xù)短短數分鐘的理財產品即債權轉讓交易中，受讓方能否了解相關債權的詳細信息，并真正意義上的愿意承擔風險，確實不得而知。

　　此外，從產品的法律架構來看，上述理財產品認購之處簽訂的是收益權轉讓協議，流程大致如下圖。而轉讓時，雙方簽訂的是債權轉讓協議，受讓方需要通過第三方平臺將收益權的本息全部提前交付給轉讓方，相當于受讓方投資的本金增加，風險自然進一步加大。此外，從直銷銀行提供的債權轉讓協議來看，原有的擔保方是否知曉該次轉讓、并愿意繼續(xù)擔保都存在法律上的不確定性。

　　“一般來說，債權的轉讓不需要擔保人的同意，但必須及時告知”，法律界人士對《證券日報》記者表示，“但也有兩類例外：其一是保證人與債權人事先約定僅對特定債權人承擔保證責任的；其二是禁止債權轉讓的保證人將不再承擔保證責任”。

　　該人士進一步指出，部分可轉讓理財產品以私募基金的份額收益權作為拆分標的，這種做法目前并無法律法規(guī)或部門規(guī)章對受讓人主體資格、受讓金額、受讓人數作出限制性規(guī)定，“法無禁止即可為”。但私募投資基金份額收益權作為私募投資基金份額的衍生權利，其轉讓應充分考慮監(jiān)管意圖，從審慎的角度，私募投資基金份額收益權受讓人的主體資格、投資起點宜與原始權益人保持一致，拆分后的總人數不宜超過私募投資基金的法定人數上限。

　　某券商衍生品業(yè)務負責人則對《證券日報》記者表示，相關產品類似于資產證券化產品，目前各家銀行相關的資產質量參差不齊。