?

　　薄玉龍在犯罪后，不僅未受到刑事追究，還能升任反瀆局領(lǐng)導(dǎo)，這豈“荒誕”二字能形容？

?

　　周口扶溝縣原檢察長薄玉龍，在犯行賄罪后還能當周口市反瀆官員，這讓人驚詫：他為何能免于刑責(zé)？又為何能立馬被起用？這些都不能沒個交代。

　　據(jù)中國之聲日前報道，河南周口扶溝縣檢察院原檢察長薄玉龍，曾向原上級檢察長行賄和介紹賄賂被免職，但不久即被重新起用，任周口市人民檢察院反瀆局政委，這引發(fā)不小質(zhì)疑。對此當事人薄玉龍稱，自己被重新起用，是因為領(lǐng)導(dǎo)認可他曾經(jīng)的工作表現(xiàn)。

　　檢察長行賄了，屬于知法犯法，也意味著腐敗污跡在身，可詭譎的是，涉事者薄玉龍在犯罪后，不僅未受到刑事追究，還能升任檢察機關(guān)反瀆局領(lǐng)導(dǎo)，這豈一個“荒誕”二字能形容？難怪有網(wǎng)民倍感錯愕：“讓涉腐的人干反腐的活兒，這玩的是哪一出？”

　　在新聞中，可看到與薄玉龍有關(guān)的周口原檢察長李春長案的終審刑事判決書（判決日期為2012年8月）。其中顯示，“2004年至2009年春節(jié)，被告人李春長先后10次收受扶溝縣人民檢察院原檢察長薄玉龍7.5萬元，利用職權(quán)，為薄玉龍解決了職務(wù)調(diào)整問題”，薄玉龍還曾應(yīng)人之托給李春長送錢。至于他有無其他涉腐行徑，或許還可依據(jù)該案深挖。

　　按理說，生效裁判認定的事實不需要其他證據(jù)來證明，就已算是鐵的事實。僅從上述判決書看，法律就已確認薄玉龍行賄7.5萬元買官的事實（該行賄數(shù)額的法定刑為5年以下有期徒刑或者拘役），還有其介紹賄賂的行為（該罪的法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役）。通常情況下，司法機關(guān)應(yīng)依法對薄玉龍的這兩種行為分別定罪量刑，再根據(jù)數(shù)罪并罰原則合并處理。當然，由于打擊受賄犯罪的困難，刑法也鼓勵行為人在追訴前主動交待犯罪事實，若存在該情節(jié)，法律上可對其減輕處罰或免除處罰。

　　假設(shè)薄玉龍真就存在“被追訴前主動交待”的情節(jié)，那他免于刑事處罰倒也不奇怪，其未被開除公職也能解釋得過去。因為依相關(guān)規(guī)定，只有構(gòu)成刑事犯罪并受到刑事處罰的人才必須開除公職。但若真是這樣，那薄玉龍也該有檢察機關(guān)的不起訴決定書或法院的定罪免刑判決書。遺憾的是，對是否有這兩種文書之一，薄玉龍沒有正面回應(yīng)，還表示自己涉行賄的情節(jié)“不是網(wǎng)上說得那么籠統(tǒng)，還有其他的因果關(guān)系?！敝劣谑鞘裁匆蚬P(guān)系，他又緘默不應(yīng)。

　　再者，即使薄玉龍在追訴前主動交待犯罪事實，其刑責(zé)可免，行政責(zé)任也難免。依《公務(wù)員處分條例》的規(guī)定，達到犯罪程度的賄賂行為無疑成立“情節(jié)較重”或“情節(jié)嚴重”，應(yīng)給予降級、撤職或者開除的行政處分。可薄玉龍稱，當時受李春長案影響，他被免職，但免職不是處分種類。假若他受到降級、撤職的處分，其處分期即應(yīng)為24個月，也不至于發(fā)生2014年1月被任命為反瀆職局政委的情形。

　　對于這其中的種種疑點，當?shù)赜嘘P(guān)方面顯然有必要予以回應(yīng)，給公眾一個交代。當然，公眾還有理由問：在當前對賄賂腐敗零容忍的形勢下，當?shù)毓嫒瞬湃绱藚T乏，以至于不得不起用有腐敗污點的人擔(dān)任反瀆官員嗎？一句“領(lǐng)導(dǎo)認可”，又有幾分說服力？是否干部任免機制在給長官意志讓路？

　　蒼松（法律工作者）

?

?

?

?