“違背政府意志、就得去看大門”的感嘆，折射出行政化所帶來(lái)的法官不敢護(hù)法的酸楚。

　　據(jù)央廣新聞報(bào)道，黑龍江牡丹江市邱先生在3年前打贏一場(chǎng)欠債不還的官司，但牡丹江愛(ài)民區(qū)法院一拖再拖，擔(dān)保房產(chǎn)遲遲不能依法受償。在各個(gè)部門來(lái)回討說(shuō)法的過(guò)程中，邱先生被告知，當(dāng)?shù)卣档乩镞`規(guī)干預(yù)法院執(zhí)行裁定。法院執(zhí)行局局長(zhǎng)表示，法律面前不一定人人平等，政府?dāng)r著，法院不可能執(zhí)行。牡丹江市信訪局則告訴邱先生，市委領(lǐng)導(dǎo)法院、檢察院，不服接著告。

　　“欠債還錢”，天經(jīng)地義，有法院的生效裁判更應(yīng)是理直氣壯。當(dāng)?shù)卣畯念A(yù)防社會(huì)矛盾的角度，提出綜合協(xié)調(diào)化解思路，似乎也并非毫無(wú)情理。但問(wèn)題是，用法律評(píng)斷是非，用法律方式推動(dòng)糾紛解決，是法治的基本要求，地方政府不論基于何種理由和考慮，都不能逾越法律的邊界。

　　對(duì)于行政干預(yù)司法，此前案例可謂不少，但牡丹江市相關(guān)部門如此直接、粗暴地干預(yù)法院依法獨(dú)立行使執(zhí)行職能，卻仍不由得讓人感到震驚：行政干預(yù)司法何以如此無(wú)理？法律在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)眼中尊嚴(yán)何在？

　　邱先生的無(wú)奈，一方面折射出法院受制于地方、難以依法履行職能的尷尬。從法律上說(shuō)，邱先生的合法權(quán)利可以通過(guò)法院依法強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)，法院不應(yīng)受到地方政府的不當(dāng)干擾，即使遇有干擾，不僅不應(yīng)畏懼干預(yù)，還應(yīng)當(dāng)挺直腰桿制裁干預(yù)者。但現(xiàn)實(shí)的司法生態(tài)，卻正如愛(ài)民區(qū)法院執(zhí)行局長(zhǎng)所言：法院為誰(shuí)服務(wù)，最后聽(tīng)誰(shuí)的？現(xiàn)在法院歸區(qū)政府管，還不是人家說(shuō)了算！可謂一言中的。當(dāng)?shù)胤椒ㄔ翰辉偈菄?guó)家的法院，而是為地方政府服務(wù)、看地方政府眼色行事的時(shí)候，法律已退居次席，地方政府的粗暴干預(yù)即使于法無(wú)據(jù)，法院又豈敢不聽(tīng)？

　　另一方面，愛(ài)民區(qū)法院執(zhí)行局長(zhǎng)“違背政府意志、就得去看大門”的感嘆，又折射出行政化所帶來(lái)的法官不敢護(hù)法的酸楚。法官是法律的化身，使命在于忠于法律、守護(hù)法律。盡管《法官法》早在1995年就提出建立符合職業(yè)特點(diǎn)的保障制度，但近20年過(guò)去，法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)展緩慢，法官角色行政化本質(zhì)未改，與普通公務(wù)員無(wú)區(qū)別。在這種背景下，當(dāng)法院審判和執(zhí)行遭遇“長(zhǎng)官意志”，服從無(wú)疑是“理性人”的第一選擇，否則，立馬可實(shí)現(xiàn)“局長(zhǎng)”與“門衛(wèi)”的角色轉(zhuǎn)換。

　　從根本上化解“執(zhí)行難”，乃至實(shí)現(xiàn)司法權(quán)依法獨(dú)立行使，固然要依靠全面深化改革，推動(dòng)司法改革，但并非在改革措施落地之前，就可以無(wú)所作為。所有行政干預(yù)，不論是對(duì)法院立案、審判，還是執(zhí)行，都是法律所禁止的，哪個(gè)地方政府若敢越位，就當(dāng)啟動(dòng)事后追責(zé)，讓相關(guān)官員承擔(dān)違法責(zé)任。