“地鐵偶遇市委書記”被輿論關(guān)注，實(shí)質(zhì)上隱含著對(duì)時(shí)下一些官員作風(fēng)過(guò)于飄忽、高蹈的批評(píng)。

　　2013年歲尾，正在地鐵采訪的鄭州電視臺(tái)記者“偶遇”也來(lái)乘地鐵的鄭州市委書記吳天君，遂一路相隨，跟拍采訪。這則“地鐵偶遇市委書記”的新聞，次日即遭到輿論質(zhì)疑：真的是偶遇嗎？新京報(bào)記者對(duì)此求證時(shí)，涉事各方均表示“非事先安排的”。

　　鄭州首條地鐵剛開(kāi)通，地方一把手去體驗(yàn)下，無(wú)論是否基于具體公務(wù)“擔(dān)心遲到”的原因，都挺正常。即便它是出于宏觀調(diào)研的需要，坐坐地鐵、聽(tīng)取民意……這樣的“下基層”場(chǎng)景也很正常，犯不著一驚一乍。事實(shí)上，官員親自走一走、看一看，與僅僅聽(tīng)聽(tīng)匯報(bào)、批批文件相比，也能獲得更豐富、更真實(shí)的信息。就此而言，沒(méi)必要對(duì)市委書記坐地鐵抱“先入為主”的懷疑——哪怕它聽(tīng)起來(lái)挺新奇。

　　但“地鐵偶遇市委書記”，引發(fā)“炸開(kāi)了鍋”式的輿論反響，甚至被質(zhì)疑“偶遇”是不是被安排好的，究其根源，就在于類似的事情太少見(jiàn)：一方面，盡管中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變作風(fēng)，多搞調(diào)查研究，掌握第一手材料，中央領(lǐng)導(dǎo)也率先垂范，但具體到現(xiàn)實(shí)情境中，民眾還是鮮見(jiàn)地方主要官員下來(lái)體察民情。即便偶或下去調(diào)研，往往也前呼后擁，走走過(guò)場(chǎng)而已，甚至淪為“被調(diào)研”。另一方面，因?yàn)轭愃频氖虑橄∪?，新聞媒體往往就會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)并放大這種稀缺，甚至以“偶遇”作為難得的新聞……由此也就會(huì)引發(fā)普遍質(zhì)疑。

　　因此，表面上看，網(wǎng)民質(zhì)疑的是“偶遇”是否真實(shí)，實(shí)質(zhì)上卻隱含著對(duì)時(shí)下一些官員作風(fēng)過(guò)于飄忽、高蹈的批評(píng)。平時(shí)浮在上面，有時(shí)下下基層，則還要擺出一些假模假式的姿勢(shì)，這樣的情形不免惱人。類似的情緒記憶多了，一旦遇上真實(shí)的官員調(diào)研，也會(huì)疑竇叢生。

　　當(dāng)然，個(gè)中也不乏期待，期待官員們能夠真正深入群眾，到市井閭巷里接接地氣，到車站市場(chǎng)里面感受民生，多一點(diǎn)實(shí)事求是之心，少一些擺弄作秀之意?？梢韵胍?jiàn)，若是“書記乘地鐵”這樣的事情多了，也就無(wú)所謂“偶遇”不“偶遇”了。而媒體在選擇新聞的時(shí)候，也能以平常心視之，不會(huì)以“偶遇”之類的題目刺激民眾情緒。

　　“地鐵偶遇市委書記”被拔高，才是不正常。它能成新聞，歸根結(jié)底在于是“偶”遇，而非“?！庇?。而在現(xiàn)代政治的運(yùn)作中，官員的身影本就該多出現(xiàn)在民眾中間。