自復(fù)旦“投毒”案披露以來，多家媒體通過采訪受害者、嫌疑人親友，查訪他們的人生軌跡，為公眾提供更多信息，努力還原悲劇的背景。不過，也有觀點認為：新聞報道“未審先判”，直接定了目前被警方刑拘的林某的“罪”。

　　客觀說，本案影響巨大，不能保證所有表達都妥當、準確。但那種以為終審之前，媒體就不能介入調(diào)查、否則就是“未審先判”，則是對于無罪推定原則的機械的理解。

　　新聞報道不等同于司法判決，不能以司法判決的標準，取代新聞?wù)鎸嵭詷藴?。法學家朱蘇力曾在《犯罪、犯罪嫌疑人和政治正確》一文中專門探討過這個問題：在判決前，一個被強奸的女子就不能說強奸者是“罪犯”，只能說他是個“嫌疑人”？如果司法機關(guān)認為對象僅僅有“嫌疑”，不確認他是兇手，為什么還要起訴他呢？但不起訴永遠不能確認他是兇手……這似乎進入了死循環(huán)。

　　其實，無罪推定的意義在于：司法機關(guān)在判案時不能先入為主地認定被告人是罪犯，而要以證據(jù)來證明被告人是否犯罪；證據(jù)不能達到排除合理懷疑的程度，只能判決無罪。無罪推定是一個司法原則，不能無原則地泛化到新聞報道，乃至口語表達中。

　　申言之，公眾知情權(quán)與無罪推定應(yīng)有平衡，不能把公眾知情權(quán)污名為“窺私欲”。一方面司法機關(guān)應(yīng)依法主動披露案情進展，另一方面，在不影響案件偵破審判、不傷害當事人隱私的情況下，媒體有權(quán)實事求是地對案件、背景做出調(diào)查報道。十多年前的朱令案，如果當時輿論監(jiān)督發(fā)達、警方辦案透明，即便無法破案，也不會留下太多蹊蹺，讓當事人終身難以洗脫猜疑。

　　知名學府曝出投毒案，公眾有理由震驚、憤怒，也會對大學生心理健康、寢室關(guān)系、醫(yī)學生的壓力等進行反思，雖然未必與最終披露的案情嚴絲合縫，但人畢竟是一種會反思的動物；我們不但求真，也同時求善求美。在悲劇面前，我們敬畏真相，也敬畏良心：讓法律的歸法律，輿論的歸輿論。