吳英近億房產(chǎn)被賤賣案宣判：法院支持吳英訴求

　　中新網(wǎng)金華11月30日電 (記者 童靜宜 實(shí)習(xí)生 胡豐盛) 記者剛剛從浙江省金華市中級(jí)人民法院獲悉，備受關(guān)注的吳英“案中案”終于有了結(jié)果，金華市中級(jí)人民法院于29日做出裁定，撤銷于2006年12月28日達(dá)成的民事調(diào)解書，并以畢健并無(wú)充分證據(jù)證明得到本色集團(tuán)委托授權(quán)為由，駁回畢劍以本色集團(tuán)的名義的起訴。

　　浙江省金華市中級(jí)人民法院27日在杭州開庭審理兩起吳英“案中案”，涉吳英相關(guān)14處房產(chǎn)。兩案原告均為以吳英為法定代表人的本色集團(tuán)。吳英在庭上強(qiáng)調(diào)，自己不認(rèn)識(shí)也沒見過(guò)兩被告胡滋仁和劉賢富及委托代理人畢健，也沒有委托畢健起訴。

　　吳英方面稱，2006年12月20日吳英被一債權(quán)人楊志昂非法拘禁，直到2006年12月28日晚才“釋放”，期間，她被迫在30多份空白紙張上簽字，而本色公司的章也被楊志昂搶走，才產(chǎn)生了后來(lái)的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議和此次“案中案”。

　　吳英方面認(rèn)為，畢健、胡滋仁和劉賢富的做法是編造案情，以期通過(guò)合法的法律訴訟途徑由司法機(jī)關(guān)來(lái)確定這14處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬，從而順利侵占房產(chǎn)。

　　今年5月21日吳英以集資詐騙罪被終審判處死刑，緩期二年執(zhí)行，此次“案中案”的重審結(jié)果并不會(huì)影響吳英個(gè)人目前刑罰。

　　附：金華市中級(jí)人民法院裁定

　　金華市中級(jí)人民法院對(duì)吳英“案外案”——本色控股集團(tuán)有限公司與胡滋仁、劉賢富房屋買賣合同糾紛案作出裁定

　　2012年11月27日，金華市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，在浙江省女子監(jiān)獄，分別公開開庭審理了本色控股集團(tuán)有限公司與胡滋仁房屋買賣合同糾紛案件、本色控股集團(tuán)有限公司與劉賢富房屋買賣合同糾紛案件。本色控股集團(tuán)有限公司的法定代表人及其委托代理人，胡滋仁、劉賢富的委托代理人到庭參加訴訟。

　　2006年12月28日，畢健以本色控股集團(tuán)有限公司名義向金華市中級(jí)人民法院分別起訴要求胡滋仁、劉賢富支付剩余房款，雙方當(dāng)事人當(dāng)日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，金華市中級(jí)人民法院據(jù)此作出民事調(diào)解書。2008年5月22日，金華市中級(jí)人民法院經(jīng)提起再審，撤銷民事調(diào)解書，駁回本色控股集團(tuán)有限公司的起訴。雙方當(dāng)事人均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，裁定將本案發(fā)回金華市中級(jí)人民法院重審。金華市中級(jí)人民法院依法重新立案，于2012年11月27日開庭審理，依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，以及針對(duì)各自主張發(fā)表了辯論意見。

　　2012年11月29日，金華市中級(jí)人民法院作出了裁定，撤銷民事調(diào)解書，駁回畢健以本色控股集團(tuán)有限公司的名義的起訴。

　　金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在本色控股集團(tuán)有限公司與胡滋仁房屋買賣合同糾紛案中，畢健并不持有本色控股集團(tuán)有限公司委托其代理本案的授權(quán)委托書，故畢健既無(wú)權(quán)代表本色控股集團(tuán)有限公司進(jìn)行訴訟，更無(wú)權(quán)代表本色控股集團(tuán)有限公司與胡滋仁達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)撤銷畢健以本色控股集團(tuán)有限公司名義與胡滋仁達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不支持畢健以本色控股集團(tuán)有限公司的名義提起的訴訟。

　　在本色控股集團(tuán)有限公司與劉賢富房屋買賣合同糾紛案中，畢健雖然提交了其為本色控股集團(tuán)有限公司委托代理人的授權(quán)委托書，但本色控股集團(tuán)有限公司及其法定代表人吳英對(duì)此予以否認(rèn)，庭審中亦陳述本色控股集團(tuán)有限公司沒有提起過(guò)本案訴訟，更不認(rèn)識(shí)畢健此人。畢健在其提交的授權(quán)委托書中寫明其系本色控股集團(tuán)有限公司職工，在原審調(diào)解筆錄中又稱其是本色控股集團(tuán)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，而本院調(diào)取的東陽(yáng)市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的證明證實(shí)本色控股集團(tuán)有限公司員工工資發(fā)放清單中并無(wú)畢健此人，故畢健作為本色控股集團(tuán)有限公司提起本案訴訟并與劉賢富進(jìn)行調(diào)解的委托代理人的證據(jù)尚不充分。本色控股集團(tuán)有限公司亦明確否定曾委托畢健代理訴訟進(jìn)行調(diào)解。在無(wú)充分證據(jù)證明畢健提起訴訟及調(diào)解系基于本色控股集團(tuán)有限公司的委托授權(quán)的情況下，應(yīng)撤銷畢健以本色控股集團(tuán)有限公司名義與劉賢富達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不支持畢健以本色控股集團(tuán)有限公司名義提起的訴訟。