官員借用公車(chē)釀車(chē)禍 單位被判賠償惹爭(zhēng)議

　　2009年，時(shí)任云南省尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間，開(kāi)公車(chē)去給岳母遷墳，途中車(chē)輛墜崖，張文新與其妻李冬梅在事故中身亡。

　　兩年后，張文新之子張?chǎng)螌さ榭h人大常委會(huì)辦公室訴至法院，要求賠償母親在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

　　近日，云南省昆明市東川區(qū)人民法院作出一審判決，尋甸縣人大常委會(huì)辦公室應(yīng)賠償張?chǎng)魏退耐夤顕?guó)榮34萬(wàn)元。

　　簡(jiǎn)單的事故責(zé)任

　　事故并不復(fù)雜。2009年3月的最后一天，張文新開(kāi)車(chē)從尋甸出發(fā)去昆明，車(chē)上另有四個(gè)乘客，包括他的妻子李冬梅。他們要到昆明市東川區(qū)湯丹鎮(zhèn)為李冬梅的母親遷墳。

　　當(dāng)時(shí)，張文新的車(chē)速大概是每小時(shí)49公里。就在要駛達(dá)目的地的時(shí)候，車(chē)輛突發(fā)事故，翻墜于道路北側(cè)90.8米外的村子便道上。事故造成了包括張文新夫婦在內(nèi)的3人死亡，另兩人受傷。

　　昆明市公安局東川分局交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，張文新對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其他傷亡人員無(wú)責(zé)任。

　　父母突然辭世，張?chǎng)魏屯夤顕?guó)榮相依為命。從2009年12月到2011年7月，張?chǎng)魏屠顕?guó)榮多次前往父親生前所在單位尋甸縣人大常委會(huì)，要求尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

　　張?chǎng)蔚拇砺蓭熀偦ǜ嬖V中國(guó)青年報(bào)記者，一開(kāi)始，單位還說(shuō)要管他父母的善后事宜，可拖了兩年，也沒(méi)有進(jìn)展。于是，張?chǎng)魏屯夤顕?guó)榮將尋甸縣人大常委會(huì)辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、食宿費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)36萬(wàn)余元，其中包括精神撫慰金1萬(wàn)元。

　　公車(chē)借給工作人員是“關(guān)心和照顧”

　　在張?chǎng)卧V諸法院之前，張文新“公車(chē)私用”的問(wèn)題并不是雙方商討的焦點(diǎn)。據(jù)報(bào)道，事發(fā)后，尋甸縣委縣政府對(duì)加強(qiáng)公務(wù)車(chē)管理工作進(jìn)行再?gòu)?qiáng)調(diào)、再重申、再部署、再要求，避免類(lèi)似事故再次發(fā)生。

　　2011年7月4日，昆明市東川區(qū)人民法院正式受理此案。在訴訟過(guò)程中，“公車(chē)私用”成為雙方避無(wú)可避的關(guān)鍵前提所在。

　　張文新使用這輛車(chē)的時(shí)候，花了300元的費(fèi)用?；诖耍偦ㄕJ(rèn)為，車(chē)輛所有權(quán)人(即尋甸縣人大常委會(huì)辦公室——記者注)把車(chē)借給張文新有償使用，違反了相關(guān)規(guī)定，故“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

　　不過(guò)，在這個(gè)問(wèn)題上，尋甸縣人大常委會(huì)辦公室卻有完全不同的理解。

　　尋甸縣人大常委會(huì)辦公室把兩者之間界定為“車(chē)輛借用”關(guān)系，是“基于對(duì)本單位工作人員生活的關(guān)心”，才將公務(wù)用車(chē)借給張文新處理個(gè)人私事，是對(duì)工作人員的“一種關(guān)心和照顧”，屬“人之常情”，其情形“同朋友之間基于友誼而借用車(chē)輛是一致的”。

　　在法庭答辯時(shí)，尋甸縣人大常委會(huì)辦公室表示，“將車(chē)借給張文新使用不存在過(guò)錯(cuò)”。事故車(chē)輛“經(jīng)檢驗(yàn)合格”，不存在安全隱患，也不存在未盡管理上的義務(wù)，“迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車(chē)輛給單位工作人員使用”。

　　公車(chē)私用導(dǎo)致賠償責(zé)任難定

　　在審理過(guò)程中，雙方主張適用的法律依據(jù)也不同。

　　原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在2009年3月31日，根據(jù)最高人民法院2010年6月30日發(fā)布的“最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知”，是不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的。

　　不過(guò)，如果依據(jù)《道路交通安全法》，第76條對(duì)賠償責(zé)任主體只是原則地、籠統(tǒng)地使用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”和“行人”，至于具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機(jī)動(dòng)車(chē)一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒(méi)規(guī)定。

　　而尋甸縣人大常委會(huì)辦公室認(rèn)為張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于張文新在事故中身亡，因此，應(yīng)該由他的法定繼承人在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。尋甸縣人大常委會(huì)辦公室主張免責(zé)的另一依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》，即借用車(chē)輛發(fā)生交通事故，所有人只有在對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　在兩次開(kāi)庭之后，張文新“公車(chē)私用”被明確地寫(xiě)入判決書(shū)——“張文新在公休期間，單位批準(zhǔn)其駕駛該車(chē)輛從事與職務(wù)無(wú)關(guān)的活動(dòng)發(fā)生交通事故”。

　　但是，東川區(qū)人民法院并沒(méi)有支持尋甸縣人大常委會(huì)辦公室的主張，認(rèn)為這起交通事故導(dǎo)致李冬梅死亡，被告“未盡到管理義務(wù)”，“故應(yīng)當(dāng)對(duì)李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)直言此案“判錯(cuò)”了。

　　因果關(guān)系決定誰(shuí)該賠

　　據(jù)報(bào)道，尋甸縣人大常委會(huì)副主任趙文富曾表示，一審法院沒(méi)有針對(duì)這起事故中張文新和縣人大常委會(huì)辦公室進(jìn)行責(zé)任劃分，縣人大常委會(huì)辦公室將委托律師向東川區(qū)人民檢察院提起抗訴。

　　中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶教授在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在對(duì)這一案件進(jìn)行具體分析時(shí)，應(yīng)該將其中涉及的行政責(zé)任和民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。“如果公車(chē)私用、管理不規(guī)范等產(chǎn)生了責(zé)任追究問(wèn)題，那是屬于行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍。”姚歡慶說(shuō)。

　　有律師表示，在此案中應(yīng)該區(qū)分當(dāng)事人可能受到的黨紀(jì)政紀(jì)處分和民事索賠兩個(gè)問(wèn)題。此案中張文新負(fù)事故全責(zé)，縣人大就可以在賠償乘客損失后再來(lái)向張文新索賠，雖然張文新身亡了，也可以要求他的繼承人在其繼承范圍內(nèi)賠償。

　　“只有查出車(chē)輛本身有制動(dòng)方面的問(wèn)題，因車(chē)輛缺陷導(dǎo)致死亡發(fā)生，可能會(huì)形成相當(dāng)因果關(guān)系，據(jù)此才可能要求單位承擔(dān)責(zé)任?！币g慶說(shuō)，否則，便如同小偷偷車(chē)后撞車(chē)身亡，反要車(chē)主因管理不當(dāng)賠償一樣，是很可笑的邏輯。

　　如果要確定當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任，按照傳統(tǒng)民法理論，關(guān)鍵要確定行為與后果之間的因果關(guān)系，通俗的說(shuō)，如果大部分人看到某事件時(shí)都會(huì)想到后續(xù)事件的發(fā)生，便可認(rèn)為存在相當(dāng)因果關(guān)系。

　　姚歡慶舉了一個(gè)例子。甲開(kāi)車(chē)上班時(shí)，遇到鄰居乙擋道，沒(méi)法開(kāi)出小區(qū)，兩人因此大吵一架。接著，甲開(kāi)到立交橋上的時(shí)候遭遇追尾，車(chē)輛起火，甲逃生慌亂中從橋上跳下受傷。如果按照此案判決的邏輯，我們同樣可以說(shuō)若是沒(méi)有甲乙間的吵架，甲就不會(huì)被追尾，從而不會(huì)身亡。

　　“但這顯然是很荒謬的，因?yàn)槠渲星罢咧皇呛笳甙l(fā)生的某個(gè)條件，而不會(huì)必定導(dǎo)致后者的發(fā)生?！币g慶說(shuō)，這個(gè)案件中的因果關(guān)系要件并不充分。尋甸縣人大常委會(huì)辦公室“未盡到管理責(zé)任”與李冬梅死亡之間并不存在相當(dāng)因果關(guān)系，前者只能說(shuō)是后者的一個(gè)條件。