狗狗在等待命運的安排

工作人員對圈養(yǎng)地進行消毒

12月11日，一批愛狗人士在四川省彭州市攔截了200多只計劃運往廣州、可能將遭非法屠宰的狗。一名愛狗人士放出了10余只犬只，附近村民擔心安全將其圍住。12日上午，貨主吳某補辦了相關手續(xù)，并表示愛狗人士可按成本價贖買這些狗。攔車救狗的組織者表示無意花錢。（12月13日《華西都市報》）

只能說，2011年4月15日京哈高速“攔車救狗”事件開了個很壞的頭——它將一起違法攔截私人財物的法律事件，扭合成一個愛不愛狗、要不要吃狗肉的泛道德命題。加之一眾媒體輿論的渲染，大是大非的問題成了見仁見智的玩意，于是隨后有了自貢攔車救狗事件、彭州攔車救狗事件……那些被鼓動起來的“愛狗人士”，打了雞血似地裹挾道德暴力橫行在公共道路上，至彭州，可謂演繹極致：一名救狗人士跳上運狗貨車，一邊從兜里掏出證件大嚷“我是警察，這是我的警官證”，一邊強行打開狗籠，將鐵籠中的20多只狗放出。事實上，這只是“愛狗人士”的“急中生智”。

冒充警察是什么行為？《刑法》第二百七十九條規(guī)定：“冒充國家機關工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！?攔路救狗是什么行為？狗為家畜，屬個人私有財產(chǎn)，在動物保護法案尚未確立的事實下，個人財產(chǎn)神圣不可侵犯，攔路救狗本質(zhì)上與搶劫無異。事實上，無論嫌疑人是否取得財物，也無論被搶財物價值多大，只要以非法占有為目的、并當場采取暴力或暴力相威脅的手段，就構成搶劫罪——雖然此后可能貨幣補償，但顯然是所有人迫于壓力下的妥協(xié)，違背了買賣自愿原則，屬于典型的強買強賣，更不能逆轉(zhuǎn)“劫狗”的事實，完全應該被公訴。凡此種種，都應該是司法不能袖手的領域。

以道德的名義去踐踏法律，這就是一樁樁“攔車救狗”的實質(zhì)：罔顧交通安全、踐踏他人合法財產(chǎn)。遺憾的是，諸多辯詞中仍沿用“雖然愛狗人士做法欠妥，但他們的人性……”等句式，完全顛倒主次、混淆黑白。于一個法治社會而已，基本法條不能被恪守、基本秩序不能被敬畏，空有群體盲動式的“一腔熱血”，公共利益或個人私利如何被“依法保護”？人性或道義有時是非?？膳碌囊环N東西，歷史上可資鏡鑒的悲劇俯拾即是，更遑論給其戴上冠冕堂皇的“帽子”。己之不欲勿施于人，同樣的邏輯，“己之所欲”也當“勿施于人”，愛貓還是愛狗，不能成為他人的“綱常律令”。按照愛狗人士的邏輯，印度人是不是可以禁止全世界吃牛肉？愛貓的是不是可以去高速上“攔車救貓”？

公序良俗之上，方有道德的晴空。自由意志集結的道德暴力，雖然借助愛心的名義囂張而行，本意卻是悖逆道德的紋理、破壞愛心的底線。一己私欲的“愛”，從來都是值得警惕的：“愛狗”愛到占領高速，“愛孩子”愛到翻查其信件日記，“愛國”愛到閉關自守……攔路劫狗，這哪里是《動物保護法》缺位不缺位的問題？鴻蒙之初、法紀不彰，也總有規(guī)則衡穩(wěn)私欲與公益——如果劫狗行為不被嚴厲責罰、如果攔車鬧劇不能被同聲譴責，下一次，難保你就是那個被劫的“司機”。

?

???相關鏈接

?